Det är en blockad, inte krig!

Nu översvämmas vi av artiklar och nyhetsinslag som säger att det är fullt krig på internet. Jag anser att det är helt fel att kalla det som sker för krig då det ger fel associationer och trissar upp stämningen på ett ohälsosamt sätt. Vi bör istället kalla det för vad det är, en nätblockad och demonstration.

När folk går ut på gatorna och demonstrerar mot företag, nationer eller andra grupperingar som har retat upp dem så kallar man det för en demonstration. Är demonstranterna tillräckligt uppretade för att kasta sten och åsamka skadegörelse så kallar man det för en våldsam demonstration eller ett upplopp. Aldrig kallar media det för krig, inte ens när det urartar rejält.

När Greenpeace förhindrar en smutsig fabrik från att producera och leverera varor genom att blockera infarten så rör det sig om en demonstration och blockad. Ingen talar om att det är ett krig. Fackföreningar kan göra likadant, de har t o m en lagskyddad rätt att genomföra begränsade blockader.

Varför i helsike börjar vi då kalla motsvarande blockader av webbsajter och webbtjänster för attacker och krig?! Kanske för att det finns många uttråkade sysadmins som drömmer om en mer dramatisk och heroisk tillvaro och gärna vill se det som att de är i krig när deras system utsätts för en blockad. Det kanske finns många hormonfyllda tonåringar som lockas mer av retorik om krig än demonstration eller blockad. De som blir utsatta för blockaden vill gärna också demonisera motparten och kallar det för attack och krigföring. Slutligen så hoppar media på eftersom rubriker om krig säljer bättre än rubriker om demonstationer. På det viset bekräftar man varandras felaktiga syn på situationen.

Låt oss göra en sak klar, detta är inga cyberattacker och detta är inget nätkrig. En attack skulle vara ett försök att på allvar bryta sig in deras datorsystem för att orsaka skada. Ett krig är upprepade attacker i syfte att knäcka motståndaren och tvinga honom till eftergifter eller när attackerna bemöts med krigshandlingar från den attackerade parten. Att blockera tillgången till systemet genom överbelastning är en blockad. Punkt.

Oberoende av orsakerna så är det fel att kalla det som nu händer för ett krig och konsekvenserna av att använda fel terminologi kan bli ödesdigra för oss alla. Låt mig förklara varför.

När vi kallar det som händer för krig så formar vi opinionens bild av det till något väldigt otäckt och hotande. De kommer då att stödja den politiska linje som kräver hårdare reglering av internet. Om vi använde mer korrekta liknelser såsom demonstration, aktivism och blockad så skulle vi föra allmänhetens associationer till klasskamp, fackligt engagemang och demokratisering. Opinionen kommer då till större grad att stödja de engagerade medborgare som tar saken i egna händer för att tvinga makthavare till förändring.

Själv anser jag att det som nu händer verkligen är en form av nätaktivism som snarare borde skyddas och regleras i lag än som idag demoniseras eller hjälteförklaras, beroende på vilken sida du är på. Det finns stora skillnader mellan det som nu händer, tusentals personer som avsiktligt upplåter datorer och kopplingar till att blockera en aktör, och de DDoS attacker som genomförs med botnet. Vi kan återigen dra paralleller till den verkliga världen. Ett gäng demonstranter som blockerar infarten till en fabrik, skrikandes slagord och bärandes plakat är något helt annat än en konkurrent som dumpar ett lastbilsflak tegelsten framför samma infart i syfte att orsaka produktionsstörning. Det senare är rent sabotage och kommer tveklöst att ses som ett brott medan det förstnämnda är mer komplext och beror på demonstranternas syften och ageranden. Även media kommer att rapportera om de båda händelserna på skilda sätt och den allmänna opinionens åsikter om tilltaget skiljer sig naturligtvis radikalt åt.

Det som händer nu är att vi ser de första stora nätdemonstrationerna mot storaktörer som enligt många betett sig förkastligt. På sätt och vis befinner vi oss på samma nivå som arbetarrörelsen för ca hundra år sedan och det vore naturligt att samhället rörde sig i samma riktning som man då tog med demonstrationsrätt och regelverk runt vad man får göra och hur.

Själv skulle jag stödja och gärna deltaga i en nätblockad mot dessa aktörer, men inte det "krig" som idag förs. Om ledarna för aktionen däremot hade kunnat träda fram med sina namn på en aktionsförklaring som tydligt klargör mål, metod och krav som måste uppfyllas för att aktionen ska avbrytas så hade säkerligen jag och tusentals fler valt att deltaga och rakryggat stå för det offentligt.

En utveckling mot demonstrationer och blockader på nätet är fullt naturlig. Idag har vi stora företag som knappast existerar i den fysiska världen och till skillnad från det gamla produktionssamhället så kan man inte gå och demonstrera utanför entrén till en butik på nätet eller blockera lastkajen för en nätbaserad betalningsförmedlare. Särskilt inte om det enda kontoret ligger i en annan världsdel.

För en sund utveckling mot ett öppet internet och ett fortsatt demokratiskt samhälle så behövs därför en allmän acceptans av det som håller på att ske som en naturlig utveckling och något som snarare bör regleras i lag än totalförbjudas och bekämpas som terrorism. Ett visst utrymme för att orsaka begränsad störning av en organisations verksamhet måste få finnas och eventuella överträdelser bör ha rimliga straffsatser för civil olydnad.

Ett bra första steg för denna utveckling är att hålla sig till en korrekt terminologi och envist förklara för omvärlden vad det verkligen rör sig om och dra paralleller till demonstrationer och aktivism i den verkliga världen.

Jag vill därför uppmana alla som läser detta att antingen länka till denna artikel eller med egna ord förklara för omvärlden vad det faktiskt är som pågår. En nyanserad diskussion eller debatt runt detta skulle vara mycket hälsosamt och konstruktivt för utvecklingen.

[intressant?] Läs även andra bloggares åsikter om wikileaks, yttrandefrihet, nätaktivism, paypal